БАНКОВСКИЙ ЮРИСТ

АЛЕНА НЕМКОВА

Пенсионерка обратилась в банк для закрытия банковского вклада в связи с истечением срока. Представитель банка предложил клиентке оформить счет на более выгодных условиях. Полагаясь на добросовестность представителя банка, пенсионерка подписала все документы. При посещении банка через год ей стало известно, что вместо банковского вклада ею был заключен договор приобретения инвестиционных паев суправляющей компанией, согласно которому она купила ценные бумаги на сумму 752 912 руб.
Управляющая компания, с которой был заключен договор приобретения инвестиционных паев,также отказала пенсионерке в возврате денежных средств, указав, что подписывая заявку на приобретение паев, она была ознакомлена с порядком приобретения инвестиционных паев и правилами доверительного управления фондом, заявка носит безотзывный характер, инвестиции в паи ПИФ (паевой инвестиционный фонд) не подразумевают гарантий как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению доходов.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суд первой инстанции исходил из того, что подавая заявку на приобретение инвестиционных паев, истица действовала по своей воле и в своем интересе, при этом была ознакомлена с правилами фондов, что подтверждается проставленной ею подписью в заявках на приобретение паев, доказательств недобросовестности в поведении сотрудников банка, оформлявших заявки и иные документы на приобретение истцом инвестиционных паев, не имеется, сотрудники банка действовали в пределах своих полномочий и компетенции, доказательств того, что они не разъяснили истице природу и условия приобретения инвестиционных паев, не представлено. Кроме того, суд счел пропущенным и не подлежащим восстановлению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица, будучи человеком преклонного возраста, не обладающим специальными познаниями в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сделки, не осознавая возможные правовые последствия и риски заключения договора инвестиции. Само по себе подписание истицей уведомления, которым она подтверждает свое желание приобрести инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда не является бесспорным доказательством ознакомления ее с порядком приобретения инвестиционных паев, правовой природой таких правоотношений, учитывая сложность для восприятия текста уведомления, мелкий шрифт, возраст и плохое зрение истца. Ответчиком не доказано, что истице была предоставлена доступная для нее информация, в объеме, необходимом для правильной оценки предлагаемой новой услуги и нового договора, имеющего целью получение дохода от вложенных средств, однако существенного отличающего, в том числе по степени рисков, от договора банковского вклада.
Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение суда и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, применил последствия недействительности сделки, признал приобретение паев ПИФ недействительной сделкой, взыскал с управляющей компании в пользу истицы денежные средства, внесенные на приобретение инвестиционных паев, в размере 752 912 рублей.